Время гамбитов, или Британские манипуляции в Причерноморье

Сергей Переслегин – вообще-то литературный критик и публицист, исследователь и теоретик фантастики и альтернативной истории, но в пору, когда реализуются самые фантастические сюжеты, а история переписывается вкривь и вкось его высказывания приобретают значение чуть ли не пророчеств и во всяком случае дают пищу для понимания, что может ждать нас всех в обозримом будущем.  Новое тому подтверждение – интервью популярного прогнозиста газете «Завтра».

- Сергей Борисович, как отражаются на ходе военных действий происходящие в мире локальные события, напрямую не касающиеся российско-украинского конфликта, например, такие, как трёхсторонние переговоры Россия – Армения – Азербайджан, заявления о причастности Великобритании к подрыву веток «Северного потока», выборы в Конгресс США?

- В геополитическом контексте конфликт на Украине – это, прежде всего, противостояние между Россией и Великобританией, поскольку именно эти страны почти одновременно – РФ в 2014 году, а Соединённое Королевство в 2016-м – предъявили свои проекты макрорегионализации мира. Их сценарии оказались жёстко конкурентными, причём не в Восточной Европе, а главным образом в Центральной Азии и Закавказье. То есть Англия является серьёзным противником России и заинтересована в максимальном продлении войны на Украине, поскольку это оттягивает внимание Москвы от происходящего на Среднем Востоке. Но и российское руководство уже чётко продемонстрировало, что воспринимает Лондон как своего главного противника. Наконец-то мы разделили в целях Великобританию и США, для которых решение собственных проблем, в том числе — выборов в Конгресс, гораздо важнее Украины.

-  Тем не менее американцы умело пользуются росийско-украинским конфликтом.

-  Да, США, конечно, снабжают и будут снабжать Украину вооружением, но движущей силой конфликта, в отличие от Великобритании, они не являются. Также отчётливо видно, что Европе на этой сцене уготована крайне негативная, а скорее, просто нулевая роль – и Вашингтоном, и Лондоном, и Москвой, и Пекином. ЕС перестал быть единым политическим субъектом и не способен занять хоть какую-то консолидированную позицию. Это означает, что России стоит разговаривать не с ним, а с отдельными европейскими государствами, которые продемонстрируют свою договороспособность. Именно поэтому даже после начала СВО на Украине наш товарооборот с рядом европейских стран устойчиво растёт, например, с Бельгией и Нидерландами. Это нормальное стремление России получить определённые преимущества в большой войне за счёт хорошо организованной дипломатии.

Любопытно, что Великобритания, похоже, не оценила изменение позиции России в этом вопросе, а вслед за британцами не видят этого и на Украине, поэтому впереди у неё рост противоречий с отдельными странами Европы. США такое развитие событий абсолютно устраивает, причём как демократов, так и республиканцев.

-  Как можно рассматривать состоявшиеся при посредничестве России переговоры Армении и Азербайджана, учитывая, что и Ереван, и Баку являются предметом интересов Великобритании?

- Пользуясь тем, что Россия крайне завязана на украинском направлении, англичане очень активно действовали на армяно-азербайджанском фронте. Дошло до того, что поговаривали о полной готовности Пашиняна отказаться от связей с РФ и переориентироваться на помощь Запада, прежде всего Великобритании и частично США. В то же время в Ереване не могли не понимать, что Европа из-за своей вовлечённости в жёсткий конфликт на Украине сейчас почти не имеет свободного оружия для поставки в Армению. Да и доставить его туда, учитывая отсутствие у армян портов, сложно. А вот связи Азербайджана с Турцией прекрасно налажены, и турецкое оружие Баку получит ещё раньше, чем даже будет высказана просьба его получить. При этом Россия в ответ на вопросительный взгляд Алиева просто пожмёт плечами. И тогда Армения почувствует, что ситуация для неё стала крайне неблагоприятной.

Сам ли это Пашинян понял или ему хорошо объяснили – не имеет значения. Важно то, что Путин смог организовать и провести в Сочи конференцию, на которую приехали и Алиев, и Пашинян. Оба согласились на посредническую роль Москвы, тем самым похоронив значительную часть успехов английской дипломатии августа – сентября этого года. Такой ход оказался для России чрезвычайно удачным.

То есть, фактически одновременно мы обвинили Великобританию в причастности к подрывам веток «Северного потока» и в атаке на Черноморский флот в Севастополе с нарушением условий зерновой сделки и параллельно начали вытаскивать из-под Великобритании свои традиционные зоны влияния. Можно предположить, что скоро в Центральной Азии пройдёт небезынтересная многосторонняя конференция, где будут решаться важные геополитические вопросы.

-  Как армяно-азербайджанские переговоры повлияли на интересы Турции?

-  Интересно смотреть на дипломатическую игру Путина и Эрдогана. У обоих президентов есть своя позиция, оба, находя компромиссы, показывают себя реальными игроками. Великобритании на данный момент времени не так повезло: Елизавета II умерла, новый король пока никак себя не проявил, с премьер-министрами – сплошная чехарда.

Эрдоган прекрасно осознаёт, что естественное развитие событий делает Турцию и Россию противниками и конкурентами. Но хороший игрок способен до конца удерживать равновесие и понимание общих интересов. Например, ситуация в Закавказье – совершенно чёткий успех Москвы и довольно очевидное поражение Анкары. Но позиция Эрдогана заключается в том, что это гораздо более серьёзное поражение Британии, нежели Турции.

Конечно, рано или поздно от Турции может потребоваться реальное участие в конфликте. Но сейчас и Путин, и Эрдоган отлично осознают, что их странам выгодно поддерживать относительно мирные, а местами даже и союзнические отношения, и получать необходимое за счёт других, а не друг друга. Поэтому успех России в армяно-азербайджанских переговорах турецкий лидер воспринимает как сильный ход возможного противника, но который он попытается использовать в своих интересах, например, в вопросе зерновой сделки.

-  Не могу не спросить о том, как вы оцениваете решение вывести наши войска из Херсона?

-  В принципе, возможны две трактовки. Первая состоит в том, что это крупное поражение Российской армии. Второй вариант – это ловушка для ВСУ. Самое интересное, что оба варианта («поражение» и «ловушка») не являются взаимоисключающими.

Но если мы делаем хитрую ловушку, то нужно чётко понимать, чем мы жертвуем и что мы за это выиграем. Мы пожертвовали важным плацдармом на правом берегу Днепра, возможностью наступления на Николаев и Одессу, а также на север по правобережью. В известном американском плане мирного урегулирования указывается, что США готовы оказать некое давление на Украину относительно Донецка и Луганска, если Украина получает Херсон, линию по Днепру и контрибуцию за счёт российских денег, «замороженных» на Западе. Но такой вариант мира не может устроить Россию.

-  Тогда что может быть для нас адекватным за оставление Херсона?

- Только разгром противника с его последующей капитуляцией. Дело в том, что в любых войнах поражения и победы бывают очень сильно переплетены. Пример – Сталинград, в котором в 1942 году находились немцы (напомню, что капитуляция армии Паулюса происходила в городских кварталах Сталинграда). Но то, что немцев ждёт тяжелейшая катастрофа, стало ясно только 19 ноября, когда началось наше наступление, а за несколько дней до этого известный командир танковых войск Вольский написал личное письмо Сталину о том, что ни о каком наступлении не может быть и речи: это будет полный разгром, и единственное, что можно сделать, это отказаться от любых наступательных планов и оставаться в жёсткой обороне. Тем не менее наша наступательная операция началась и была проведена блестяще!

Я согласен с Пригожиным, который говорит, что отвод войск из Херсона – это, конечно, не победный шаг в этой войне, но войну мы в конечном итоге выиграем.

-  Боевые действия с нашей стороны в последнее время носят в основном оборонительный характер. Почему?

-  После частичной мобилизации существовали две возможности использования того фактора, что довольно большое количество людей влилось в ряды российских Вооружённых сил. Либо затыкание мобилизованными существующих дырок в нашей обороне, либо создание мощной ударной группировки для контрнаступления, приуроченного к тому моменту, когда атаки противника выдохнутся. И понятно, что если мы готовим кулак для наступления, то до начала желательно находиться в обороне, заставляя противника тратить силы на продвижение, в ходе которого он будет оказываться не на самых удобных позициях, ибо эти позиции не оборудованы загодя, а возникли в ходе наступления. Так что надеюсь, что наше контрнаступление готовится.

-  Что ж, остаётся наблюдать за развитием событий. Спасибо, Сергей Борисович, за важные пояснения!

Беседовала Наталья Луковникова.