Есть высший суд...
Конституционному суду РФ предстоит нелегкая работа: рассмотреть обращение президента РФ на предмет юридической непорочности подписанного им в субботу закона о внесении поправок в Основной Закон страны и, возможно, обращение группы депутатов заксобрания республики Саха Якутия о принципиальной неправомочности внесения ряда поправок.
Дело в том, что случилась маленькая сенсация: 12 марта, когда заксобрания субъектов РФ дружно одобряли закон о поправках в Конституцию, в далекой от Москвы Якутии глава тамошнего парламента Петр Гоголев заявил, что депутат Госдумы Петр Крашенинников и сенатор Андрей Клишас были не вправе вносить поправки, как и любые другие субъекты, не перечисленные в 134-й статье действующего Основного Закона России. Гоголев сообщил, что готовит соответствующее обращение в Конституционный суд РФ и призвал коллег по парламенту поддержать его инициативу.
«Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года, по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации, закреплена правовая позиция, - сказал Петр Глебов (цитата по стенограмме сессии – Ю.А.), - она гласит, что при внесении поправок в 3-8 главы Конституции Российской Федерации, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках в Конституцию Российской Федерации.
Нет ни одной оговорки, исключения из правил, - продолжил спикер, - что отдельно взятый член Совета Федерации Клишас или депутат Государственной Думы Крашенинников могут собой подменить группу, соответствующую 1/5 членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы. На мой взгляд, это должно действовать на любой стадии рассмотрения закона Российской Федерации о поправках к основному закону».
Надо, наверное, уточнить, что глава якутского парламента печётся о двух конкретных поправках – о создании неких «федеральных территорий» (понятно, - вдруг Якутию «прирежут» к какому-то региону, обкорнав суверенитет республики) и поправке о государствообразующем народе (тут и уточнять нечего), однако по факту он поставил под сомнение и другие поправки, внесённые (и принятые в итоге парламентом) отдельными господами и товарищами, например, о поправке им. Терешковой об обнулении сроков президентства персонально для В.В.Путина и (возможно) для Д.А.Медведева. Такой поворот.
На самом деле, думаю, эту коллизию видели многие правоведы (и даже некоторые совсем не правоведы, - я, например, писал об этом в комментарии «Профанация Конституции - как есть» ещё 31 января), но тут высказался глава законодательной ветви власти одного из субъектов РФ (доктор юридических наук и профессор СВФУ, к слову), и это, с моей точки зрения, заслуживает хотя бы официальных разъяснений/опровержений. Что-то скажут мэтры, например, Резник и Ко или директор ИЗИСП, сопредседатель рабочей группы по поправкам и спецпредставитель президента в Госдуме по вопросам внесения поправок в Конституцию Талия Хабриева? Она, кстати, в понедельник будет в программе Познера на Первом канале, интересно будет послушать.
Пока же на якутского спикера, выступившего в роли мальчика из сказки Г.-Х.Андерсона, отреагировало только политсообщество «Телеграм». Тут большинство пишет о «критической процессуальной ошибке, которая ставит под вопрос законность самого закона о «поправке» в Конституцию», хотя есть и те, кто полагают, что в данной ситуации Госдума приняла решение в рамках своего Регламента, и нечего, мол, городить огород. Насколько внутренний документ нижней палаты парламента может входить в противоречие с федеральным законодательством, самой Конституцией, толкованиями соответствующих статей, данными Конституционным судом, и превалировать над нами - вопрос отдельный, разумеется.
Однако есть прецеденты (мы знаем, конечно, что в России не прецедентное право, но точно так же знаем, что правоприменение строится на основе анализа и обобщения прецедентов, см., например, постановления пленумов Верховного суда РФ). Так вот, один из прецедентов – это обсуждение в 2008 году в Госдуме конституционных поправок, внесенных тогдашним главой государства Д.Медведевым, об увеличении срока полномочий президента и Госдумы. Полемика развернулась вокруг правомочности внесения поправок к президентским от отдельных депутатов, и бывший в то время
председателем Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин потратил немало сил, доказывая невозможность внесения поправок к президентским поправкам. И доказал, ссылаясь на 9 статью ОЗ и постановление КС 1995 года, давшего толкование конституционных норм о процедуре и порядке внесения изменений в Конституцию. Ни один из упомянутых документов не утратил силу, - так на основании чего в дополнение к поправкам, внесенным самим президентом РФ, в его закон о поправках насовали около 300 дополнительных, в том числе и внесенных в индивидуальном порядке Крашенинниковым, Клишасом и вообще «с голоса» - Терешковой?
Второй прецедент не менее важен в контексте обнуления сроков президентства Путина.
В ноябре 1998 года группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с запросом, должен ли засчитываться первый президентский срок Ельцина, который начался в 1991 году, за два года до принятия в 1993 году новой Конституции РФ? От ответа зависело, будет ли правомочным выдвижение Ельцина на новый срок на выборах в 2000 году.
Запрос был подан весной 1998 года, а решение КС принял только через восемь месяцев, 5 ноября 1998 года, уже после финансового краха августа 1998 года и смены правительства (вот тоже «забавная» параллель). Решение было таково: новая Конституция не прерывала первый срок Бориса Ельцина, на выборах в 1996 году все исходили из того, что он избирается на второй срок подряд, так что баллотироваться на президентских выборах Борис Николаевич Ельцин не вправе. Ну, он и не стал, благо уже до решения КС неоднократно говорил, что больше в президенты не пойдёт, и... привёл к власти Владимира Владимировича Путина.
Интересно, что у КС была юридическая возможность вообще отказаться от принятия к рассмотрению запроса группы думцев, отфутболив вопрос Верховному суду. Но нет, осмелились. Может быть, потому, что большинство судей в том составе КС были назначены ещё съездом народных депутатов РСФСР, а не Совфедом по представлению президента, как сейчас.
Разумеется, у тех, кто «шлифовал» путинский пакет поправок в ОЗ, есть возражения против ссылок на прецедент 1998 года. Например, г-да Крашенинников и Хабриева считают, согласно тексту в «Коммерсанте», что тогда КС лишь указал, что нет никакой неясности в понимании, что Борис Ельцин занимает свою должность второй срок подряд, а теперь, когда из ч. 3 ст. 81 Конституции убирается слово "подряд", дело принимает принципиально другой оборот, позволяющий действующему президенту участвовать в следующих выборах.
Вот как: 20 с лишним лет назад судьи сказали в простоте душевной, - ну, что вы, право, всем же видно и понятно, что вы уже побыли во главе государства два раза, нельзя больше-то, Закон. И как далеко вперёд ушло правовое мышление с тех пор: раз вообще больше двух раз нельзя избираться президентом, то вот, Владимир Владимирович, вы будете избираться впервые, в 2024 году или ранее, как решите после вступления в силу новых поправок в Конституцию. И, ведь, в этом есть государственная мудрость: коронавирус, мировой финансовый кризис, враги кольцо сжимают (в 1998-м, глядя из сегодня, была тишь и благодать), не дай вам такой возможности, придёт к власти какой-нить Путин, как тогда... То есть не Путин, буквально, но какой-нить... Не такой! Опасно!
И вот степень опасности предстоит определить нашему высшему суду – Конституционному. Непросто это, ох, непросто! С одной стороны, в его составе по-прежнему шестеро тех прямодушных, которые отвергли притязания Ельцина на новый срок, но 9 назначены уже при Владимире Владимировиче, но сейчас их 15, а останется, после вступления в силу обновлённой Конституции, только 11, а кто пойдёт на выход решать будет тот же Владимир Владимирович, на пару с Валентиной Ивановной, а не какой-то разношёрстный съезд народных депутатов. И как тут быть?
На мой вкус, КС сохранил бы лицо, отказавшись рассматривать обращение президента РФ, - мол, умерла, так умерла, действуйте, Владимир Владимирович, вы в полном праве. Однако обстановка такова, что это может быть расценено Путиным как некоторая фронда, и такая оценка – это последнее, что нужно судьям КС, особенно в контексте урезания его численного состава. Или нет, не последнее, что им нужно в этой жизни? Узнаем совсем скоро, - что-то мне подсказывает, что КС и недели не понадобится, чтобы «определиться».
Юрий Алаев.
На снимке: Конституционный суд РФ, кто идёт на выход?
