Мог ли СССР существовать до сих пор
С момента прихода к власти последнего советского лидера исполнилось ровно 40 лет: 11 марта 1985 г. генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Михаила Горбачева. Отношение к этой фигуре и ее роли в историческом процессе в российском обществе крайне неоднозначное. Одни полагают, что если бы не Горбачев, Советский Союз мог бы успешно существовать и сегодня, тогда как другие уверены, что СССР был обречен на распад независимо от того, кто стоял у руля. «Эксперт» обсудил со специалистами саму возможность существования СССР в наше время.
«Советский Союз мог бы существовать до сих пор»
Александр Сенявский, октор исторических наук, бывший руководитель центра «Россия, СССР в истории XX века» Института российской истории РАН:
Михаил Горбачев был фигурой не случайной. Его продвигали во власть не только некоторые члены политбюро, вроде Андрея Громыко. Я думаю, велась и соответствующая работа западных спецслужб. Очевидно, что расчищали дорогу людям, которые могли бы устроить Запад. И Горбачёв их оптимально устроил: Советский Союз оказался обречен во многом после его гениальных реформ, он же развалил Варшавский договор и оказался «Лучшим немцем», как советского генсека окрестили в германской прессе после падения Берлинской стены и объединения Германии в 1990 г.
Все могло сложиться иначе, в зависимости от того, кто конкретно пришел бы к власти. Могли избрать Григория Романова (секретарь ЦК КПСС в 1983–1985 гг., которого называют главным соперником Горбачева). На него устроили атаку, вбрасывали необоснованные обвинения, например, что он использовал царский сервиз на свадьбе дочери.
Советский Союз мог бы существовать и до сих пор. И продержись он еще лет 10, неизвестно, что стало бы с Западом и, в частности, с США. В 1970-е в ходе развязанной ими гонки вооружений с СССР был достигнут военно-статистический паритет. В то же время на Западе проявились мощные симптомы экономического кризиса. Выжили они во многом потому, что подпитались развалинами социалистического лагеря: нас разделили, а дальше спокойно переваривали, все бывшее советское содружество оказалось донором существования и выживания Запада.
Риски распада такой огромной страны, как Советский Союз, всегда были. Факторы, которые объективно этому способствуют — и полиэтничность, и слабая транспортная взаимосвязь регионов, и разложение политических элит. Все это было и в Российской империи, и в СССР, это и сегодня имеет место.
Развалить Советский Союз удалось, используя различные технологии — политические, экономические, военные, культурные. Средства массовой информации были на десятилетие посажены на западные гранты. Наконец, имел место непосредственный подкуп элит, и Михаил Горбачев с его женой Раисой Максимовной — яркий тому пример. За то, что он якобы предотвратил военное столкновение между СССР и Западом, ему дали Нобелевскую премию и помогли создать фонд, куда вливались иностранные деньги.
Человек был не на своем месте. В КПСС всегда хвалили свои кадры, но вот здесь произошел отрицательный кадровый отбор. С одной стороны, естественно, не надо все валить на одного только Горбачева. Но на его месте, конечно, не стоило бы полностью снимать с себя ответственность.
«Крах Советского Союза был неизбежен»
Владимир Батюк, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института США и Канады РАН, профессор факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ:
Те, кто утверждают, что Советский Союз распался из-за Михаила Сергеевича, явно переоценивают роль личности в истории. Я старый пионер, и нас во Всесоюзной пионерской организации имени В.И. Ленина учили историческому материализму. Распаду СССР способствовали объективные социально-экономические и политические факторы.
Будь на месте Горбачева какой-нибудь Иванов, случилось бы ровно то же самое. Крах Советского Союза был неизбежен, поскольку идеология, на которой он держался, еще задолго до прихода власти Михаила Сергеевича оказалась в состоянии глубокого безвыходного кризиса. Страна существовала по инерции.
Горбачев пытался принять какие-то меры по улучшению функционирования советской системы, но попытки показали, что система в принципе не реформируема. Реформы вроде кооперации только ухудшали положение в стране. С одной стороны, сохранилась советская административно-командная система, а с другой стороны, параллельно с ней появилась и система частного предпринимательства. Результатом стал неслыханный расцвет коррупции, полное опустошение прилавков магазинов.
Иногда сравнивают Советский Союз с Китаем, где подобные реформы успешно осуществили. Но Китай мог себе это позволить, в отличие от СССР он не был такой многонациональной страной, в нем ханьцы составляли свыше 85% населения.
Как объяснить людям, населявшим Советский Союз, почему такие разные народы, как эстонцы и таджики, должны жить в одной стране? «Чтобы в мире без Россий, без Латвий, жить единым человечьим общежитьем», как сказал пролетарский поэт. Но когда эта идеология рушится, то, соответственно, рушится и государство, начинаются всякого рода националистические проявления, как это было и в Прибалтике, и в Закавказье.
Сталкиваясь с серьезными внутренними трудностями, Михаил Сергеевич сделал выбор в пользу внешних побед за счет нового политического мышления. И чем дальше он проводил линию на компенсацию внутриполитических проблем за счет внешнеполитических успехов, тем большие уступки ему приходилось делать в самых разных аспектах внешней политики СССР, начиная с контроля над вооружениями и заканчивая урегулированием региональных конфликтов.
Рассуждения о том, как американская разведка развалила Советский Союз руками Горбачева, — это типичная конспирология. Люди, которые этим занимаются, очевидно, хотят отвлечь внимание от истинных причин развала СССР. По мнению этих конспирологов, Горбачёв отказался от власти, — причем в ядерной сверхдержаве — ради того, чтобы создать Горбачев-фонд и для пополнения его ресурсов рекламировать пиццу. Простите, но это просто смешно.
«Советский Союз благородно загнивал бы до сих пор»
Олег Барабанов, доктор политических наук, программный директор клуба «Валдай», заместитель директора Евразийского учебного института МГИМО, профессор РАН:
Не думаю, что то же самое произошло бы при любом генсеке, кто стал бы альтернативой Михаилу Горбачеву — а это, например, первый секретарь Ленинградского обкома Григорий Романов, министр иностранных дел Андрей Громыко, первый секретарь ЦК КП Украины Владимир Щербицкий. Все они продолжили бы прежний консервативный курс.
За день до смерти Константина Черненко никто не мог даже предположить, что Советский Союз развалится через 6 лет. При консервативном лидере Советский Союз мог бы существовать десятилетиями, по принципу «работает — не трогай». Горбачев же начал систему реформировать — отчасти так проявились политические амбиции молодого вождя.
Первые год-полтора не было речи ни о перестройке, ни о гласности, речь шла только об экономическом ускорении, сам Горбачев был очень популярен в советском обществе — не только среди пресловутой либеральной интеллигенции, но и в широких массах. То есть, некий общественный запрос на реформу был — это абсолютная правда, и этого не стоит отрицать.
Но затем, когда Горбачев от экономической модернизации перешел к политической реформе, когда состоялись первые демократические выборы народных депутатов, начала меняться уже политическая система и дальнейшее было предопределено. Тут уже вылезло наружу, накопившееся справедливое общественное недовольство. Недовольство в союзных республиках, которые одна за другой, начиная с Прибалтики, взяли курс на отделение от СССР.
Если бы не было Горбачева и его реформ, Советский Союз благородно загнивал бы до сих пор. Он прозевал бы интернет-революцию, — как когда-то он прозевал революцию в микроэлектронике, — и был бы сегодня державой далеко не передовой в технологическом, в «хай-тековском» смысле. Да и в целом современный СССР продолжал бы отставать в экономическом соревновании с Западом, но все же оставался бы мощной военной державой с огромным ядерным арсеналом, который, к слову, как раз Горбачев посокращал очень сильно.
