Выбор Киева — между плохим сейчас и ещё худшим позже
The Financial Times опубликовала статью военного аналитика и автора книги «Как Соединённые Штаты будут воевать с Китаем» Франца-Штефана Гади, в которой он без прикрас нарисовал печальную для Зеленского и Ко картину ближайшего будущего Украины.
В военной классике Джозефа Хеллера «Уловка-22» герой романа Йоссариан обращается к армейскому хирургу Доктору Даниеке, пытаясь понять, почему его товарища не списывают на землю, несмотря на очевидную неготовность к полётам.
Доктор объясняет жестокий парадокс: любой, кто достаточно рационален, чтобы хотеть покинуть поле боя, из-за этой самой рациональности считается достаточно вменяемым, чтобы на нём оставаться. Он «был бы безумен, если бы летал ещё больше, и в своём уме, если бы не летал, но если он в своём уме, он обязан летать». Йоссариан поражается: «Вот это уловка, эта Уловка-22».
Сегодня Украина сталкивается со своей собственной «Уловкой-22»: Россия настаивает, чтобы киевские силы отошли от всех удерживаемых ими районов Донецка, включая ключевые опорные пункты — Славянск и Краматорск, которые России не удалось захватить, несмотря на почти четыре года интенсивных боевых действий.
Для Киева разумно отвергнуть план, требующий капитуляции без сопротивления, — но, продолжая бой, страна рискует довести борьбу до бессмысленности по мере ухудшения военной обстановки: среди рисков — нехватка личного состава, утрата техники и продвижение российских войск.
Если Украина продолжит сопротивление, то ухудшающаяся динамика на поле боя к 2026 году может позволить России захватить весь Донбасс (или даже больше), устранив главный барьер для прекращения огня и оставив Украину с тем же итоговым результатом, только на куда более тяжёлых условиях.
Украина, подобно Йоссариану, оказывается в ловушке логики, при которой каждый рациональный выбор способен привести к одному и тому же катастрофическому исходу.
Эта дилемма не нова. Дейтонское соглашение в 1995 году положило конец изнурительной войне в Боснии после вмешательства НАТО. Алия Изетбегович, первый президент Боснии и Герцеговины, открыто признал неразрешимую дилемму своей страны: она не могла добиться хорошего мира, но и не могла вести «справедливую войну», чтобы достичь лучшего результата.
Украина сталкивается с чем-то пугающе похожим: её вынуждают выбирать между дефектным миром, сомнительными гарантиями его соблюдения и риском продолжать борьбу лишь для того, чтобы в результате получить ещё худшую сделку.
Политолог Дэн Рейтер утверждает, что существует два ключевых условия завершения войн. Во-первых, обе стороны должны быть уверены, что противник не нарушит достигнутые договорённости — это проблема обязательств.
Во-вторых, должны быть надёжные данные о силе и решимости каждой стороны. Войны на истощение, подобные украинской, обычно проясняют второе условие.
После нескольких лет боевых действий становится ясным относительный военный баланс сил. Но проблема обязательств почти всегда остается, потому что обе стороны должны верить, что соглашения не будут нарушены, как только изменятся обстоятельства.
Именно поэтому Украина находится в столь тяжелом положении. Мирные соглашения обычно работают только тогда, когда обе стороны могут доверять друг другу или когда мощная сила, обеспечивающая их выполнение, делает нарушения чрезмерно дорогостоящими.
Когда обеспечение выполнения соглашений слабое, вероятны «последующие войны». Сегодня США и Европа не имеют единой воли или способности гарантировать будущую безопасность Украины.
Россия рассматривает конфликт как региональную войну против НАТО — якобы экзистенциальную битву, ради которой Москва готова терпеть годы кровопролития, пока не достигнет своих целей.
Без жестких обязательств, подкрепленных не только обещаниями, но и присутствием европейских войск на местах, Киев рискует сегодня сдать территорию, чтобы Москва снова нанесла удар, когда условия будут благоприятными.
Если Украина отклонит текущие предложения и продолжит боевые действия, она столкнется с растущими потерями. Однако военная ситуация не настолько плоха, чтобы оправдать «мир».
Фронт не находится под угрозой коллапса, а украинская армия по-прежнему остается грозной боевой машиной. России будет трудно успешно захватить Славянск и Краматорск в 2026 году.
Тем не менее, общая траектория войны остается негативной для Украины. Россия понесла тяжелые потери, но ее способность их компенсировать и усилить войска превосходит возможности Украины. Если Киев потеряет еще больше территории или его вооруженные силы будут истощены, переговоры будут проходить в пользу России.
Принятие мирного плана, который предусматривает сдачу с трудом завоеванных земель, ограничение суверенной обороны, амнистию за военные преступления и отказ от защиты НАТО — и все это в обмен на неопределенное сдерживание — может привести к серьезному разрыву в отношениях между гражданскими и военными и дестабилизировать Украину в целом.
Текущая военная ситуация не оправдывает сдачу этих территорий, и такие уступки почти наверняка разжигают среди офицеров нарратив о «ударе в спину», подрывая доверие к гражданскому руководству Украины.
При ведении переговоров из ослабленной позиции страна часто сталкивается с трагическим выбором: продолжать борьбу в надежде на более выгодные условия или принять тяжелые потери сейчас и рискнуть внутренними беспорядками.
Лидеры часто «рискуют ради возрождения» — продолжая сражаться долго после того, как поражение кажется неизбежным — в надежде избежать обвинений внутри страны.
Выбор Украины может сводиться к «плохо сейчас или, возможно, еще хуже позже». Донбасс нельзя бросить без боя, но боевые действия грозят теми же уступками, вынужденными в гораздо более тяжелых условиях, в то время как обещания западной поддержки становятся все более шаткими, а перспективы действительно справедливого мира отдаляются.
Иногда жестокая логика войны означает, что горький компромисс — единственный выход, даже если вы знаете, насколько он несовершенен.
Перевод ТК Briefly.
Иллюстрация: Зеленский, Ермак и НАБУ.
