Фильм Певчих
18.04.2024 Политика

Новые «оппы» рвут со старыми

Фото
скриншот YouTube

На YouTube и некоторых других платформах выложен фильм, созданный последователями Навального, террористической и экстремистской организацией ФБК. Это очередное «расследование», но принципиально иного свойства: авторы взялись доказать, что путинизм – не антитеза ельцинизму, а прямое порождение последнего, то есть следствие либеральных реформ 90-х. Неудивительно, что фильм вызвал повышенный интерес и шквал откликов в сетях, в том числе обвинений, что авторы встали на позиции КПРФ.  На самом деле этот продукт является манифестом размежевания: новое поколение оппов решило порвать со старым, ведущим родословную от Гайдара, Чубайса, Ходорковского и им подобных. В этом его смысл и значение.

Издание-иногагент The Bell собрало наиболее типичные высказывания и прокомментировало их

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

Вечером во вторник вышла первая серия нового документального проекта соратников Алексея Навального «Предатели», посвященного предпосылкам прихода к власти Владимира Путина, наметившимся в 1990-х годах. Сегодня фильм, который ведет руководитель международного ФБК Мария Певчих, набрал без малого 1,5 млн просмотров. Текстовую версию можно прочитать здесь.

  • По сути это развитие идей последней программной публикации самого Навального, которую погибший в заключении политик озаглавил «Мои страх и ненависть». Основная мысль — путинская эпоха является прямым продолжением «проклятых 90-х», и именно «реформаторы» несут ответственность за утрату Россией исторического шанса.
  • Приход же Путина к власти был предопределен саботажем основ демократического устройства руководством России, ельцинской «семьей» и олигархами при потворстве демократической общественности и независимых СМИ. «В Кремле и правительстве девяностых никто и не хотел независимого суда. Потому что такой суд стал бы помехой на пути коррупции, подделки выборов, превращения губернаторов и мэров в несменяемых князьков», — писал оппозиционер.

Что интересного

Совсем новых деталей в материале нет, но авторы вытащили на свет малоизвестное и полузабытое за давностью лет. А также прочесали огромный массив дела «Березовский против Абрамовича». Российские бизнес-издания его отрабатывали, но для широкой публики процесс прошел незаметно.

Первая серия посвящена переходу «первой кнопки» телевидения — канала ОРТ — в руки Бориса Березовского и роли в этом Романа Абрамовича. Создатели обращают внимание на следующее:

  • Контроль Березовского в ОРТ, основанный на капитале, полученном в ходе мошеннической по сути ваучерной приватизации, со временем перерос в контроль всего телевидения. Но он был бы невозможен без денег Абрамовича.
  • Абрамович, в свою очередь, получил от Березовского продвижение сделок по будущей «Сибнефти» лично перед первым президентом Борисом Ельциным и его зятем Валентином Юмашевым.
  • Петр Авен, нынешний миллиардер, сооснователь «Альфы» и борец за снятие с себя санкций ЕС, в 1990-х сыграл в этих процессах ключевую роль. Именно он представил Березовскому Юмашева и Абрамовича, а позднее всех троих Путину.
  • В августе 1995 года Ельцин подписал указ о создании «Сибнефти», а затем — о передаче 51% ее акций в залог. В декабре Березовский (обещавший Ельцину полную и безоговорочную поддержку канала на президентских выборах) и Абрамович получили контроль над бывшим «Останкино». В июне 1996 года Ельцин выиграл президентские выборы, в значительной степени — за счет массированной информационной кампании ОРТ. Через четыре года Ельцин назовет Путина своим преемником.
  • «С помощью ОРТ были избраны и Ельцин, и позже партия „Единство“ (которая станет „Единой Россией“), а потом и сам Путин, — утверждают соратники Навального. — С 1994 года по сегодняшний день „Первый канал“ так и останется в собственности олигархов — просто позже олигархи поменяются на путинских».

«Нам надо, чтобы наш сериал посмотрели миллионы обычных россиян, — пишет экс-руководитель штабов Навального Леонид Волков (признан иноагентом и экстремистом). — Особенно молодых. Кому Путин рассказал, что „спас их от девяностых“. И умолчал, что он, Путин, и есть девяностые».

Что об этом говорят

Провластные каналы фильм в целом проигнорировали, как и непосредственные участники событий. Но в противоположном лагере дискуссия оказалась не менее напряженной, чем по поводу статьи Навального. Его соратников уже обвиняют ни много ни мало в расколе оппозиции и претензиях на зюгановский электорат.

  • Политолог и директор проекта Re:Russia Кирилл Рогов (признан иноагентом) видит в тоне публикации сходство с пропагандой НТВ, «фальсификацию истории и пропагандистский нарратив», маргинализирующий российскую оппозицию.
  • Галерист Марат Гельман (признан иноагентом) возразил Рогову: фильм — это «взгляд следующего поколения на то, что сделало наше», поэтому другим журналистам «следовало бы поговорить с теми, кто еще жив, и пусть они выскажут свой взгляд на происходящее». Вкладом в раскол оппозиции фильм он не считает: «наоборот, после того как все будет проговорено, может, и случится объединение».
  • Соучредитель премии «Редколлегия» Сергей Пархоменко (признан иноагентом) не видит в фильме прямых фальсификаций, но винит ФБК в «расплющивании» сложной картины событий методами расследовательской журналистики и в слепоте к историческому контексту. «Не было никакого общественного запроса на запрет КПСС, например, не было запроса на люстрацию, и глупо упрекать Ельцина, что он этого не „организовал“ насильно, волюнтаристски, вопреки настроениям страны, которой управлял», — пишет он. Саму дискуссию о 1990-х журналист считает несвоевременной во время «путинской агрессии против цивилизованного мира».
  • Журналист и блогер Андрей Мальгин считает проект перехватом ФБК левой повестки, упущенной КПРФ. «По сути у нас на глазах формируется некий молодежный КПРФ. С точки зрения политтехнологии весьма разумное решение», — пишет он. Однако тем самым, пишет он дальше, ФБК встает на отчетливые антилиберальные позиции, и «мы все оказываемся перед трудным выбором».
  • Претензии политолога Александра Морозова — к интонации «холодной ненависти» Певчих. Она выдает «нарратив о 90-х, который ничем не отличается от „зюгановского“. Это уже не фильм ФБК, а фильм „обкома КПРФ“».
  • Требования комментаторов к фильму завышены, считает руководитель Центра социальной философии и теоретической истории Николай Розов. Это действительно политическая листовка и пропаганда, но прямого искажения фактов в нем нет, а накал дискуссии свидетельствует в его пользу. «Фильм фокусирует общественное внимание на том, что бывает в периоды политических трансформаций в России, какие при этом возникают риски. Разве этого мало?» — резюмирует он.

Почему это важно

Сегодня же (вряд ли случайно) вышло интервью в Time Юлии Навальной, претендующей на лидерство в российской оппозиции. А с ним — сопроводительная статья вице-президента США Камалы Харрис, назвавшей Навальную «символом демократических ценностей».

Интервью озаглавлено «Путин мой враг. Революция Юлии Навальной». Одна из его главных мыслей — в том, что протестное и антивоенное движение в России есть, а объединение оппозиции возможно. «Последние выступления показали, что объединиться вокруг достойного коллективного действия несложно. Это и есть главный источник единства», — считает Навальная. Реакция влиятельных оппозиционных блогеров на материал Певчих (которую Навальная видит куратором эффективных международных санкций) снова заставляет в этом усомниться.

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии