А кредиторы остаются в дураках

По федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)”, когда стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое предприятие ликвидируется только в порядке банкротства.У нас в республике таких предприятий-банкротов в апреле насчитывалось 79. Причем на 9 из них конкурсным управляющим был назначен ликвидатор, не имеющий лицензии арбитражного управляющего.

Кроме того, 50 предприятий уже ликвидировано. На 9 из них также конкурсными управляющими назначены ликвидаторы без лицензии арбитражного управляющего.

Попросту говоря, на 18 предприятиях Татарстана процедура конкурсного производства прошла или ведется как Бог на душу положит, практически безо всякого контроля государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению. Несмотря на то, что картина происходящего предельно ясна, несовершенство действующего законодательства позволяет виновным уходить от ответственности. Соответствующие статьи Уголовного кодекса РФ относятся к труднодоказуемым составам преступления, где заключение о признаках преднамеренного банкротства может рассматриваться лишь как часть доказательственной базы.

Все это создает почву для злоупотреблений: должник имеет возможность безнаказанно выводить имущество предприятий. Особенно это удобно, если конкурсным управляющим назначен председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), который, как правило, не заинтересован в выявлении признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. К сожалению, по закону ликвидатор может быть назначен конкурсным управляющим и без лицензии арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно ст. 101 закона о банкротстве анализ наличия признаков преднамеренного банкротства не входит в обязанности конкурсного управляющего. При этом арбитражный суд, как правило, при подаче ликвидационной комиссией заявления о банкротстве должника не запрашивает у государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В результате складывается такая ситуация: после того как Коллегия принимает решение об инициировании процедуры несостоятельности в отношении конкретной организации и уведомляет ее об этом, последняя гасит задолженность по основному долгу (недоимке) перед бюджетом. Задолженность по пеням и штрафам при этом не погашается. Затем, поскольку не найдены признаки банкротства, установленные Законом, арбитражный суд либо отказывает в признании указанной организации банкротом, либо прекращает производство по делу.

После прекращения производства по делу организация-должник осуществляет вывод имущества, который не сопровождается при этом эквивалентным сокращением задолженности. Затем создается ликвидационная комиссия, которая начинает процедуру добровольной ликвидации. Однако тут выясняется, что имущества должника недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, и ликвидационная комиссия обращается в арбитражный суд с просьбой признать предприятие несостоятельным и открыть в отношении него конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего предлагается кандидатура председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) должника. (Рисунок 1.)

Наиболее наглядно все это можно увидеть на примере нижнекамского ООО “Химкрас”. (Рисунок 2.)

Решение об инициировании процедуры несостоятельности принято на Коллегии уполномоченных государственных представителей в октябре 2000 года. Определением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан в марте 2001 года принято к производству заявление ФСФО России и Комитета Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению о признании несостоятельным указанного предприятия и введена процедура наблюдения. 1 октября 2000 года у должника, по данным бухгалтерского баланса, имелись активы на сумму 9486203 рубля. В период процедуры наблюдения признано требований на сумму 4109746 рублей, а сумма основного долга и недоимки по обязательным платежам составляет 992746 рублей. Недоимка по заявленным требованиям, составлявшая всего по недоимке 1014493 рубля, была погашена должником в период наблюдения. Задолженность по пеням и штрафам не погашалась. В признании несостоятельным ООО “НПП “Химкрас” было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2002 года было принято заявление ликвидатора ООО “НПП “Химкрас” о признании несостоятельным ООО “НПП “Химкрас”. 7 февраля того же года это предприятие было признано несостоятельным и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ликвидатор должника - Нигаметзянова Лидия Ивановна, не имеющая лицензию арбитражного управляющего. Согласно заявлению должника размер требований к должнику в период ликвидации - 7793567 рублей, общая сумма активов предприятия по состоянию на 1 января 2002 года составляла 225950 рублей.

Как видим, активы предприятия с 1 октября 2000 года по 1 января 2002 года снизились с 9486203 рублей до 225950 рублей (на 9260253 рубля). В то же время кредиторская задолженность увеличилась с 4109746 рублей до 7793567 рублей (на 3683820 рублей).

И даже при таком откровенном выводе имущества предприятия арбитражным судом заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства у ФСФО России не запрашивалось.

Еще пример. Буквально на днях в наш Комитет поступило заявление ликвидатора ТОО “Чулман” о признании несостоятельным этого товарищества. (Рисунок 3.) В отношении указанного предприятия по заявлению Комитета и ФСФО России арбитражным судом было возбуждено производство о признании его несостоятельным. ФСФО России подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя и учредителя должника и направлено в арбитражный суд.

Решением ВАС РТ от 21 декабря 2000 года в признании ТОО “Чулман” несостоятельным отказано в связи с погашением в ходе наблюдения заявленных кредиторами требований.

На сегодняшний день активы предприятия составляют 776 рублей. Кредиторская задолженность - 969295 рублей.

Это не единичные случаи, что и вызывает озабоченность со стороны государства. Поэтому просто необходимо выработать эффективные механизмы противодействия и предупреждения подобных случаев.

Что для этого надо сделать?

Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Татарстан: при получении информации от Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан о добровольной ликвидации организаций, в отношении которых Коллегией принято решение об инициировании процедуры несостоятельности (банкротству), заявлять требования к ликвидационной комиссии организации-должника.

Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан представлять по запросу Комитета: выписки из Единого государственного реестра прав о конкретном объекте недвижимости; сведения о случаях добровольной ликвидации организаций, в отношении которых Коллегией принято решение об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства).

Комитету Республики Татарстан по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению: обеспечить направление в Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции РТ, Управление ФСНП РФ по РТ, Министерство внутренних дел РТ копий протоколов заседаний Коллегии, а также сведений о всех случаях добровольной ликвидации организаций, в отношении которых Коллегией принято решение об инициировании процедуры несостоятельности (банкротства) в Управление ФСНП РФ по РТ.

Управлению ФСНП РФ по РТ при поступлении информации о ликвидации организаций, в отношении которых Коллегией принято решение об инициировании процедур несостоятельности проводить встречные проверки на предмет нарушений действующего законодательства.